Algunas vidas

14/04/2009

Está bien; antes de empezar voy a aclarar que lo que voy a decir no es todo lo que quiero exponer y puede no sonar como debería. Son las fugas.

Aunque yo nunca experimenté la “inseguridad” (Entiéndase violencia, robos, asaltos, etc; provocados por un tercero), sí escuché, leí y vi muchos de estos casos. Lo que todavía no termina de pasar es que me los crea totalmente. Nunca me creo nada al pie de la letra porque la información siempre, siempre está trastocada de algún modo y no es 100% imparcial; de todos modos, uno tiene que vivir con eso porque sino todos seríamos iguales. Aún así me arriesgo a decir algo que a algunos puede parecerle bruto, interesante, o… Como sea; mientras que cada uno piense lo que quiera y no me moleste: 😛

¿Alguien (De los pocos que me leen) notó el “lado bueno de la inseguridad”?

Yo le llamo lado bueno aunque el calificativo no se ajuste del todo. No hay tal cosa como la efectividad total de los servicios de salud, y el azar conspira para que muchas de las situaciones no se den.

Estoy hablando de asesinatos, nada menos.

Cuando una persona es herida mortalmente (O casi mortalmente), se la lleva (Como dije antes, el azar juega un papel importantísimo en esto) a un centro de salud para atenderla. Es obvio que si la persona muere en el medio de la nada no serviría a este propósito; pero si lo hace en el hospital (Azar!), el lado bueno sería (Aparte de lo bueno que tendría si ese muerto era ladrón, pedófilo, un político o algo por el estilo) que probablemente alguno de sus órganos puede ser donado para salvar otra vida.

Aunque claro; esto también tiene sus riesgos. El receptor puede ser un político, pedófilo o algo de esa índole. Continuando la redundancia con el azar, tal vez esa persona que lo recibe, si es lacra, cambie de parecer al ser su vida salvada sabiendo que en caso contrario terminaría antes de tiempo (O no…). Pero en todo caso creo que sigue siendo positivo que se salve al menos una persona honesta de entre la masa que necesita órganos para poder seguir viviendo.

Si Cristina muriese de causas no naturales antes de ser inservible como donante ¿Alguien aceptaría sus órganos?
Es probable… Pero si fuera mi caso, no me gustaría saber que vivo con un pedazo de ella dentro.

==============

Antes de terminar quiero agregar, para información del lector, la siguiente información: No se prácticamente nada sobre donación de órganos. Sé que es un error postear algo sacado de la nada, pero ahora estoy muy cansado como para averiguar; así que si alguien hace que me de más curiosidad seguro que me informo del tema hasta más no poder antes de volver a abrir la boca.

Anuncios

Muerte cerebral?

07/02/2009
Atención: Este post fue escrito por una persona con ideas tontas y que no estaba en sus mejores facultades a la hora de plasmar su línea de pensamiento en la pantalla. Su falta de conocimientos médicos de pleno básicos y la desastrosa incongruencia existente entre algunas de sus líneas, pone de manifiesto que además es bastante estúpida. Personas de las que se creen todo lo que hay por la interné: Abstenerse.

Hace un momento estaba discutiendo sobre religión con alguien, en base a una frase que pronunció después de ver una propaganda de la película “El Código Da Vinci”. Mi interlocutor dijo:

-“Esa película no está aceptada por la Iglesia. Es como una burla. Tendrían que prohibirla”.

Empecé a discutir, y cuando es sobre esos temas no la paro más; así que terminé con un:

-“Y si es una burla quién te manda a verla o privar a otros que sí están interesados en verla, a prohibirla? No tenés control sobre las ideas y voluntades de los demás. No te gusta? No te dejan que te guste? Entonces no la veas”.

Pasado el hecho, cuando me fui a hacer otras cosas me quedé pensando en la susodicha institución de la “Iglesia”. Entonces recordé algo. Una noticia que venía escuchando por la radio varias veces desde hace unos días sobre no se qué familia de algún país (Creo que europeo), que quería desconectar a uno de sus miembros de la máquina que lo mantenía vivo después de estar 17 años en coma.

La cuestión es que la Iglesia se opuso a que se realizara la desconexión y la familia tuvo que trasladar al enfermo a otro lugar donde pudiera hacerlo. No importa que la familia haya querido desconectarlo, o que la Iglesia se hubiera metido. Ese no es mi punto; aunque creo que la familia puede tomar las decisiones que quiera ya que no por nada tiene sus motivos. (Si se conocen más detalles sobre la noticia, algo erroneo en esto; o lo que sea: Favor de comentarlo)

Mi punto es este: El sujeto (Es una mujer, creo) propenso a estar en alguna morgue en algunos días está diagnosticado con “muerte cerebral“. No se prácticamente nada sobre medicina; pero tengo entendido que la muerte cerebral y el “estado vegetativo” o “estado comatoso” son muy diferentes.

El primero se da cuando la única manera de mantener viva a una persona es por medios artificiales (Máquina de circulación extracorpórea, creo que sirve de ejemplo) y no hay probabilidades de que se encuentre una manera de revertir su situación antes de que termine virtualmente su vida. El segundo, en cambio, es cuando existe la posibilidad de que se recupere la conciencia.

Ahí es cuando me pregunto: Si todo lo que nuestros sentidos perciben es utilizado por el cerebro para crear una “visión” de la realidad (Porque imaginen si tuviéramos más sensores lo diferentes que serían las cosas. Lo que llamamos realidad ni siquiera se parecería) y de repente nos privamos de dicha información. ¿No seguiríamos estando ahí? Es decir, no nos encontraríamos en una especie de oscuridad en la que somos capaces de pensar, pero no movernos, hablar, ni sentir porque eso ya no existe.

Si se le quita lo que sea que mantiene vivas a las células de una persona en ese estado (Que no está ligada a sus sentidos ni funciones motoras, pero su cerebro aún funciona; sólo que está desconectado del resto del cuerpo) ¿No se la está asesinando?


Analogía: Ciencia

31/01/2009

Voy a escribir esto rápido antes de olvidarme.

Me sorprendo cuando leo (Si, jeje, en el libro que vengo anunciando) la gran cantidad de “inteligencia requerida” para descubrir la explicación de el funcionamiento procesos como los de ósmmosis (En su tiempo, allá por 1870). En realidad creo que son muy fáciles de entender, pero me doy cuenta de por qué, y se me ocurre esto:

La ciencia como una masa de roca infinita. Los científicos que descubren cosas son los que hacen el mayor esfuerzo, puesto que tienen que taladrarla a ciegas. No saben lo que hay delante. En cambio otros que van detrás del ellos por el mismo túnel, se encargan de partir los pedazos grandes y hacerlo más chicos (Sintetizar la información).

Podría decirse que yo que voy bien al final recibo polvo. Por eso parece tan fácil para muchos.

Ahora no entiendo qué reciben los que no conocen la diferencia entre peso y masa o por qué la Tierra realiza un movimiento de traslación alrededor del Sol. Qué tienen que recibir para que lo sepan? Átomos sueltos?